«Ну что, Тринадцатый, кого должен любить черт?» - «Меня, тебя... Всех! Хочешь сахару?»
Быстрый опрос.
Human rights are eminently ethnocentric. It is a major critic done to them.
In some cultures, the individual is a part of the group and his happiness comes second. You cannot say it is better or worse without realizing first that your views are very ethnocentric. (c)
Human rights are eminently ethnocentric. It is a major critic done to them.
In some cultures, the individual is a part of the group and his happiness comes second. You cannot say it is better or worse without realizing first that your views are very ethnocentric. (c)
Вопрос: Вы согласны?
1. Да | 19 | (54.29%) | |
2. Нет | 16 | (45.71%) | |
Всего: | 35 |
Я бы не хотела сейчас обсуждать это голосование, ничего? Чтобы не превратить его в холивар и/или чтобы кто-то не стал отвечать мне в пику/чтобы сделать мне приятно.
К тому же, мне интересна не научная точка зрения типа "универсальность и/или актуальность теории Гольбаха в трактовке Руссо", а именно мнение моих ПЧ. У кого-то основанное на логике, у кого-то - на этике, у кого-то - на знаниях, у кого-то - на чувстве.
Я не понимаю, что утверждает, с чем спорит, из чего и какие выводы делает автор в этом отрывке.
Я погуглила. С контекстом стало яснее. Но формулировка меня пугает. Групповая идентичность имеет основу и чем-то поддерживается (хотя бы по инерции), а тут "все что-то приносят в жертву ради принадлежности к группе", а сама "группа" - это уже отдельное существо со своими потребностями и, вроде как, совершенно независимое от членов группы. Я знаю, что система не сводится к сумме своих частей, но вот эта отдельная одушевленная сущность, которая всех чем-то не устраивает, но которую предпочитают не трогать (опять же, по контексту) - картина страшная.
А по содержанию - я проголосовала. Ты не хотела обсуждения здесь, извини(
Умный ты больно)
Я поэтому ссылку и не дала, чтобы обсуждали не ситуацию, а голосовали по позиции)
Мне правда интересно, какой процент моей выборки френдов разделяет мнение об этноцентричности прав человека как западных ценностей, а какой процент считает их универсальными.
Без ссылки я не смогла голосовать, потому что не понимала ничего, кроме отдельных слов.
Комментариев - пожалуйста, но свою позицию я бы тут раскрывать и аргументировать не хотела бы. пока, по крайней мере.
Безусловно. Мне именно интересен вопрос об универсальности-неуниверсальности.
Антирусизм по-еврейски:
- Вообще-то я русских не ненавижу, но лично мой сосед Петров - такая сволочь!
Антисемитизм по-русски:
- Вообще-то я евреев ненавижу, но лично мой сосед Рабинович - классный мужик.
Я хочу комментариев, я не хочу сама комментировать, дабы не мутить воду)
Согласен ли ты, что права человека и примат личности - это ценности исключительно западной цивилизации, что они этноцентричны, что они не лучше и не хуже ценностей восточной цивилизации, где индивид, во первых строках, часть группы, а его личное счастье вторично.
Мы ведь говорим исключительно об этом, а не о насаждении кажущейся нам правильной системы всем остальным?)
Спасибо за ответ)
Позволю себе все-таки заметить (не уточнить перевод, а заметить, как мне кажется, по существу вопроса): это - декларируемые западной цивилизацией ценности.
На деле выходит не так.
Я все-таки спрашиваю "универсальны ли права человека", а не "существуют ли они вообще", так что декларируемые ли это ценности, и не все ли ценности исключительно декларируемые, думаю, тут не существенен.